​¿Son los testimonios de las víctimas creíbles ante la Justicia cuando no hay más pruebas?

La tesis doctoral de la estudiante de Psicología de la USC Bárbara González ha confirmado la validez de los informes psicológico-forenses en un proceso judicial a la hora de avalar la veracidad del testimonio de una víctima.

Así, según informa la USC en un comunicado, en los casos en los que la declaración de la víctima es la única prueba de cargo, este tipo de informes se convierten en "pruebas indiciarias críticas" para dotar de valor el relato del denunciante.

Esta es la principal conclusión que se extrae del trabajo de Bárbara González, que analizó la validez de la conocida como 'hipótesis Undeutsch', una técnica de análisis que evalúa la calidad del contenido de una declaración utilizando una serie de criterios definidos, como la estructura lógica, la cantidad o la reproducción de conversaciones, entre otros parámetros.

De este modo, la tesis valida este método "en todo tipo de poblaciones", aunque también concluye que la herramienta forense más utilizada --'CBCA', derivada de la 'hipótesis Undeutsch'-- "presenta diversas limitaciones que lo convierten en un sistema semiobjetivo, que no es fiable ni válido para la práctica forense".

Con todo, el estudio señala que es posible crear herramientas fiables basadas en la citada hipótesis, como el sistema de contenido 'SEG', creado en la Universidad compostelana y que ha sido puesto a disposición de todos los juzgados de Galicia.

"Aún se puede avanzar en el sentido de ajustar los sistemas a cada contexto --agresiones sexuales a mujeres, acoso laboral o acoso escolar-- de forma que se incremente su eficacia en el apoyo del testigo de las víctimas", señala Bárbara González.