¿Mintió de Sousa a los bancos sobre la deuda de Pescanova o se dejaron engañar porque les interesaba?

Empieza en la Audiencia Nacional el juicio por la mayor quiebra empresarial de la historia de Galicia, que supuso la ruina pública de otrora poderoso Manuel Fernández de Sousa

El fiscal anticorrupción Juan Pavía ha rechazado de plano la petición de la defensa del expresidente de Pescanova Manuel Fernández de Sousa de suspender el juicio e imputar a los bancos que concedieron créditos a la compañía a partir de 2010 para sanear sus cuentas, ya que considera que ésta les "engañó" sobre su situación financiera real.

Fernández de Sousa recibiendo un premio de las manos de Feijóo

Durante la fase de cuestiones previas en el inicio de la vista oral en la Audiencia Nacional sobre la supuesta falsedad en las cuentas de Pescanova, el abogado de Fernández de Sousa ha planteado la posibilidad de que la causa vuelva a la fase de instrucción para que los bancos sean citados como posibles responsables a título lucrativo debido a los intereses que cobraron por la concesión de créditos.

MUCHA MÁS DEUDA QUE LA RECONOCIDA

En los años 2010 y 2011, el volumen de la deuda de la empresa era entre tres y cuatro veces superior a lo que declaraba, según el escrito de acusación de la Fiscalía, una situación que la compañía decidió combatir recurriendo a la financiación bancaria, principalmente.

Por ello, el letrado considera que las entidades bancarias a las que acudió Pescanova "se han lucrado" de esta situación y han de "devolver" los intereses que percibieron como consecuencia de las "prácticas comerciales irregulares" que, según el Ministerio Público, puso en marcha la empresa con el objetivo de esconder el verdadero estado de las cuentas.

Es más, ha llegado a manifestar que si los bancos devolviesen la totalidad de los intereses cobrados, "habría dinero para pagar a todos los perjudicados en este juicio" y los hoy acusados ya no tendrían que hacer frente al pago de una responsabilidad civil.

¿ENGAÑÓ A LOS BANCOS O SE DEJARON ENGAÑAR?

Sin embargo, en la sesión de la tarde de esta primera jornada del juicio, el fiscal ha replicado que decir que la banca ha resultado beneficiaria de los hechos por los que Pescanova está investigada y que ha de reembolsar la cantidad correspondiente a los intereses cobrados es "desconocer" que la compañía está acusada de delito de estafa por haber engañado a las entidades financieras.

En este sentido, el representante del Ministerio Público ha defendido ante el tribunal, la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal, su escrito de acusación y ha subrayado que, según sus conclusiones provisionales, los bancos no conocían realmente la situación de insolvencia de Pescanova.

Con estos argumentos, Pavía ha rechazado también la otra petición que había esgrimido el abogado de Fernández de Sousa en la sesión de la mañana, y era que, en su opinión, no se puede juzgar a su cliente por el delito de estafa porque ninguno de los bancos a los que supuestamente se ocultó el estado de Pescanova se ha personado como acusación particular en el procedimiento.