Os avogados das vítimas e do maquinista do Alvia ven demostrado un risco intolerable na liña

Avogados que representan a vítimas do accidente do Alvia en Angrois en xullo de 2013 e o que defende ao maquinista, neste momento único imputado na causa, viron demostrado coas declaracións dos tres peritos este mércores ante o xuíz que o risco na liña Ourense-Santiago era “intolerable” cando se produciu o descarrilamento que acabou coa vida de 80 persoas.

Estas foron as sensacións transmitidas por ambas as partes aos xornalistas á saída dos xulgados de Santiago, ao termo dunha “xornada maratoniana” -como a definiu Manuel Prieto, o letrado que defende a quen conducía aquel día o tren-, que se prolongou desde pouco despois das 9,00 horas atéa pasadas as 17,30 horas.

En primeiro lugar, Javier González destacou que o informe do enxeñeiro de telecomunicacións, César Mariñas, “evidencia carencias e degradación dos sistemas de seguridade máis que evidentes”.

Este é o profesional que colabora con Apafas (asociación de prexudicados polo accidente ferroviario de Santiago), cuxo presidente, Cristóbal González, estivo presente esta xornada, tras facer o Camiño de Santiago outra vez en bicicleta, nas inmediacións da sala na que se produciron as comparecencias, nunha audiencia que non foi pública.

O ESTADO COMPARA A LIÑA CON OUTRAS

“Todos ratificaron o informe. O enxeñeiro industrial e o de camiños mantiveron un criterio máis tendente á liña que seguen Adif e Renfe e, con todo, o informe de Mariñas, en telecomunicacións, evidenciando unhas carencias en sinalización e en degradación de sistemas de seguridade máis que evidente”, indicou. Neste sentido, subliñou que esa “é a realidade do que” as vítimas creen “que realmente existía na curva”.

En canto aos representantes da avogacía do estado, cuestionou que a súa estratexia vaia na liña “que vén seguindo -esta institución- desde o principio”. “Criticar o informe de Mariñas neste caso”, sinalou, respecto diso de que as súas preguntas a este experto trataron de “expor a súa liña de seguridade en comparación con outras liñas, outros enclaves e outras situacións”.

No entanto, González chamou a atención sobre a súa consideración acerca de que esta pericial, a que determina que se reduciu a seguridade sen tomar medidas para emendar devandito risco, é “moi clara e moi contundente”.

SEN IDEAS SOBRE O QUE FARÁ O XUÍZ

Por parte da Plataforma Vítimas Alvia 04155, o seu avogado, Manuel Alonso Ferrezueloo, coincidiu en que coas conclusións de Mariñas “quedou constatada a degradación na seguridade, tanto na desconexión do sistema ‘ERTMS’ como no cambio de proxecto”. “Iso para min é o máis importante”, dixo.

E é que na súa opinión, “o que desde o principio” quen defenden ás vítimas tentaron ” pór de relevo”, agora “xa si” conta “cun informe técnico independente” que ratifica “toda” a súa “versión” dos feitos.

En canto a se o xuíz, Andrés Lago Louro, mostrou entrever durante a sesión cal será a súa posición e próximas actuacións a partir deste paso, afirmou que “nin idea” e que non pode extraer nada a partir desta xornada. “Descoñezo por onde nos vai a saír agora a súa señoría; nós si que imos reiterar probas que estaban pedidas e ímolas a reiterar, porque eu entendo que agora houbo un cambio de escenario bastante importante”, destacou.

RESPONSABILIDADE DE QUEN PUXO EN MARCHA A LIÑA

Por último falou ante os medios de comunicación o avogado do maquinista Francisco Garzón Amo -único imputado despois de que a Audiencia Provincial levantase ata en dúas ocasións as imputacións a altos cargos de Adif decididas polo primeiro instrutor, Luís Aláez-.

Manuel Prieto observou que “non houbo grandes sorpresas” nestas comparecencias aínda que si viu que o enxeñeiro de camiños, Juan Carlos Carballeira, “rectificou parte do seu informe nun sentido” que cre “máis axustado á realidade”.

“Mariñas estivo firme no que dixo, nas conclusións, nas crenzas, na omisión de medidas de seguridade, o mal que estaba esa liña, o intolerable do risco que aí existía… E entendemos que todo iso evidentemente non é responsabilidade do maquinista, senón de quen decidiu pór en marcha esa liña con esas carencias que son as causas fundamentais do accidente”, valorou.

Ademais, lembrou que presentou outro informe pericial en abril, a maiores dun de parte que tamén achegou, en paralelo aos da aseguradora de Renfe e Adif, pero que este último, relativo á influencia dos factores humanos e organizacionais no accidente, “aínda non foi incorporado a autos”. “Teremos que reiterar todas aquelas probas pendentes para a ratificación pericial se evidentemente non decide practicalas xa”, advertiu.

POUCAS PREGUNTAS DO FISCAL

No que ao fiscal se refire e a súa intervención este mércores, apuntou que só fixo “dúas ou tres preguntas” a cada un dos peritos, pero “ningunha relevante”, senón dirixidas a “confirmar o que se dicía alí”.

Para terminar, Prieto resaltou que, “quizá quitando o informe de Lamela -o enxeñeiro -, que se refire exclusivamente ao tren, os tres -peritos- indican que hai responsabilidades alleas ao maquinista”. “Porque Carballeira -o de camiños- tamén di que había que facer unha análise de risco que non se fixo, ou estaba mal feito”, constatou.